Пушкин Александр Сергеевич

  
Администратор
Медаль клуба 25
Сообщений: 75
Обсуждение персоны и творчества великого поэта.
Посетитель
Медаль клуба 25Почетный рецензент сайта
Сообщений: 149
Пушкин - наше всё. И чтобы ни говорили про него,каких бы гадостей ни лили на его светлое творчество (зависть-ЗАВИСТЬ!), Пушкин останется солнцем русской поэзии.
Кто продолжит мой зачин?
Редактировалось: 1 раз (Последний: 05-09-2010 в 21:30)
Зря ты, Федя, для меня
Мой народ -- моя родня.
Я без мыслей об народе
Не могу прожить и дня!..

Утром мажу бутерброд --
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Посетитель
Медаль клуба 25Почетный рецензент сайта
Сообщений: 20
Лев Агни, полностью тебя поддерживаю. Именно поэзия Пушкина (и ещё Лермонтова) вдохновляет меня на собственное творчество.
Ни с кем не случается ничего такого, чего он не в силах был бы вынести.
Посетитель
Медаль клуба 25
Сообщений: 6
Рядом (и почти одновременно) с Пушкиным творили Баратынский, Батюшков, Майков Тютчев. После его (безвременного или своевременного?) ухода появились Фет, Толстой и многие другие. Так почему же Пушкин - все? Он - неотъемлемая часть Золотого фонда российской культуры. Не стоит только копаться в его личной жизни - тогда и гадости автоматически прекратятся.
Миледи
Посетитель
Медаль клуба 25Почетный рецензент сайта
Сообщений: 149
Творчество Боратынского и Батюшкова не сопоставимо с творчеством А.Пушкина. Я читал полное собрание и Батюшкова и Боратынского. Батюшков прекратил свою деятельность в начале 20х, в принципе ничего зрелого так и не написав, конечно Пушкин у него, как и у Жуковского многому научился,скорее, в области легкости слога.подвижности. Боратынский писал свои поэмы под влиянием Пушкина...Как сказать "под влиянием" ? "Эда" - это Кавказский пленник и Татьяна из Онегина, только финский пейзаж. Несомненно, Боратынский (или Баратнский) - это гений, но творить (сознательно) он начал позже Пушкина, и не мог не ощутить на себе влияние А.С, который в 1818 вошел в литературу как уже зрелый и чуть ли не маститый писатель (были и скептики). У них был общий друг - Дельвиг, да и лит. знакомства - с идейными вдохновителями - Карамзиным и Жуковским их сближали, подвигая к тесному знакомству. Все-таки,по большей части, литературный язык - это "пушкинский язык",а не "боратынского",хотя язык Пушкина - это язык Батюшкова и Жуковского , но в полной мере "новый" язык мог отобразить только Пушкин с его огромным творческим наследием. Пушкин своим творчеством завершил "реформу" русского языка. Гооворят, что в латинском языке подобную роль сыграл Цицерон.
Тютчев начал публиковаться в Современники Пушкина (А,С, его заметил), но с гибелью А.С, Тютчев надолго пропал с литературного небосклона. Его первый сборник вышел, если не ошибаюсь, в 1852 (или 1853, вообщем, в первой половине 1850х).
Вообще принято считать, что с гибелью Пушкина в 1837 и гибелью Лермонтова в 1841 возник некий поэтический вакуум, символично издание в 1842г. сборника стихов Боратынского "Сумерки", кстати в 1842г. умирает Кольцов, вскрывший огромный пласт "народного"языка, "народной" тематики, дав дорогу таким явлениям русской поэзии как Некрасов и Есенин (Если в творч-ве А.Пушкина эти "народные" связи были малозначительными, у Лермонтова проявились в песни про "Купца Калаш., у Кольцова "народная" тема проявилась в полной мере). Стихи после 1842 писались, но в печати первенствующее место заняла проза,причем не самого высшего качества. Пушкин и Лермонтов (последний после 1837) были некими идейыми вдохновителями русской поэзии, протаптывали путь. Если Пушкин еще при жизни оказал огромнейшее влияние на современников и на литературу в целом, Лермонтов с его психологизмом только после после смерти оказал влияние на развитие русской литературы, выразившееся в творчестве таких титанов как Толстой и Достоевский. В Японии русский психологизм пришелся как нельзя кстати, - Лермонтова интеллектуалы анализировали уже после Достоевского и Толстого, - это нашло отражение как в поиске новой литературы в Японии (вроде Ак.Рюноске), так и в последующем воплощении мультипликации - анимэ, где за плохопроработанным рисунком нужно было показать самое важное.самое характерное - в во внешности персонажей,их строе речи, каких-то эффектов. В аниме, в отличие от европейской мультипл. - мало кадров, аниматоры должны в очень короткое время снять фильм. Персонажи должнывыглядеть реалистично. Практически все лица персонажей -одинаковые. Но с помощью прически и диалогов,голосу актеров, персонаж оживает. Сравните у Толстого в "В и М" - хирург не описывается вообще, но показана характерная черта, оживляющая хирурга, - он держит сигару двумя пальцами, чтобы не запачкать ее кровью.

Возвращаясь к русской поэзии.
В 1837 - погибает Пушкин, событие было несколько гиперболизировано по своей значимости, но впоследствии,когда страсти,вызванные дуэлью и смертью А.С, остыли, по большому счету, оправдались. Понадобилось более 15 лет, чтобы осмыслить творческое наследие Пушкина.
Последние значительные стихи Жуковский пишет на смерть Пушкина, потом как он сам выражается "отходит от литературных дел", в 1841 уходит в отставку и уезжает из России.
В 1843 покидает Россию Боратынский...
В 1841 погибает Лермонтов (Вяземский до конца жизни считал, что творчество Лермонтова не сопоставимо с пушкинским наследием, отчасти верно,отчасти нет.По языку - верно. По литературной канве - нет;М.Ю. после Пушкина выдал "Героя нашего времени", как бы завершая дело Пушкина - переход русской литературны из русла романтизма в русло реализма". Думаю, на последующее развитие русской литературы ( в основном,прозы) оказал большее влияние Лермонтов,нежели А.С,Пушкин. Тот же Гоголь уже после Лермонтова (совместно с Раевским - "Княгиню Лиговскую"писали в 1836) выйдет знаковая "Шинель". В них перекликается тема "маленького человека"(чиновника)на которого наехала карета сильного мира сего. Только у Лермонтова повесть не была закончена.
Толстой вообще чуть ли не подражает Лермонтову. У Льва была примерно такая запись - он не знал с каких позиций показывать Бородинский бой (Если у Пушкина в Полтаве читатель видит бой со стороны царя-полководца, то у Лермонтова бой под Бородино показано со стороны рядового артиллериста
"Забил заряд я в пушку туго
И думал: угощу я друга!" -
и Толстой отправляет Пьера Безухова на самую первую линию обороны - артиллерийские редуты. Ведь бои и войны выигрывают не полководцы, а простые солдаты - русские мужики,народ. До этой мысли первым "допетрил" Лермонтов,хоть и интуитивно - в 1837 Лермонтов еще не принимал участия в военных действиях и не совсем знал всю эту "кухню".
Вот уже 10 лет я изучаю "Лермонтовскую Энциклопедию" и вижу, что Лермонтов постоянно оказывал влияние на Достоевского и Толстого, так же, как и на других писателей 19 века.
После смерти творчество Пушкина помнили (выходили его тома сочинений, подготовленное по приказу Его Величества, насколько помню, занимался подготовкой и В.А. Жуковский), творчество Лермонтова только-только входило в литературные берега осмысления. Видимо, период 1840- начало 1850 и нужен был для того, чтобы переварить все то, что дал Пушкин,что дал Лермонтов,как бы осмыслить. Интересный момент, стихи и поэмы Пушкина были широко известны, в его посмертное издание включались неизвестные стихи, зато стихи Лермонтова были практически никому неизвестны (при жизни поэт мало публиковался - не успел попросту) и в течении 1840-х ( нач.1850-х) ведущие лит.жураналы публиковали у себя произведения Лермонтова.
Могу ошибаться, но вроде, Некрасов высказывался по поводу того,в каком направлении должна развиваться русская поэзия - Пушкинской или иной традиции (народной,так сказать, тогда же поперла вся эта "фуфляндия" - славянофилы...западники)...


[Белинский]
в очередном годовом обзоре «Русская литература в 1841 году» писал: «Пушкин принадлежит к вечно живущим и движущимся явлениям, не останавливающимся на той точке, на которой застала их смерть, но продолжающим развиваться в сознании общества».1 Соответственно этому и на свой труд Белинский смотрел как на выражение суждения о нем новой послепушкинской эпохи, считая, что его устами говорит «новое поколение, развившееся на почве новой общественности, образовавшееся под влиянием впечатлений от поэзии Гоголя и Лермонтова»

там же:

Для многих не только современников, но и представителей следующих поколений пушкинские статьи Белинского явились подлинным откровением. «Утром читал Бел[инского] ... Статья о Пушкине — чудо. Я только теперь понял Пушкина», — записал в 1857 году в своем дневнике Л. Н. Толстой
http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/ito/ITO-305-.HTM

Но многие современники считали само собой разумеющимся - идти в русле пушкинской традиции, сочетая в себе "литературность" и "народность" - как в творчестве Некрасова. Фет же педалировал на литературность,вроде ранней поэзии Пушкина, когда он много включал образцов из классической и античной поэзии, поэтому кто-то очень верно подметил, что Фет живет в "башне из слоновой кости" -вроде как творит "искусство для искусства".

Важно отметить, однако, что, во-первых, уже в 20—30-х годах XIX века литературная критика подняла вопрос о том новом, что вносило в язык и стиль поэзии и прозы творчество Пушкина, хотя это новое рассматривалось часто пристрастно, со старых позиций. Во-вторых, критика обратила особенное внимание на две стороны новой стилистики пушкинской речи: обращение к народно-речевым источникам, к роднику живого просторечия и стремление к своеобразному синтезу народно-разговорных и книжных, славянских элементов. Критика 20—30-х годов не сразу осознала историческое значение новых принципов сочетания и связи различных по своему источнику словесно-фразеологических элементов в поэтическом языке Пушкина, не сразу восприняла его языковое творчество как новый этап в развитии литературного языка.101 Но уже в передовой критической мысли 30—40-х годов, сразу же после смерти Пушкина, оказался поставленным на первый план вопрос о Пушкине не только как о зачинателе нового периода в истории русской литературы, но и как о зачинателе нового периода в развитии русского литературного языка. Языковое творчество Пушкина стало оцениваться как новая, идеальная норма литературно-речевого употребления, как образец проникновения в семантико-стилистическую структуру живого русского слова. В этом был основной пафос оценок и отзывов о языке Пушкина, содержавшихся в статьях Гоголя и Белинского. 30—40-е годы были в истории русского литературного языка годами крупного перелома. В это время определились новые очертания его стилистики, в основном сложилась его лексико-семантическая система, разрешились 342 новые принципы слияния и сочетания в этой системе различных по своему источнику лексических пластов.
http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/ito/ITO-305-.HTM

Там же:
Таким образом, уже в XIX веке было привлечено самое пристальное внимание к языку Пушкина, сформировалось убеждение в решающей роли его творчества для процесса сложения норм русского литературного языка, литературно-художественных стилей, утвердилось признание его основоположником современного литературного языка, а его стиля как первого классического выражения требований нового этапа в развитии национальной русской речи.

...То что касается психологизма. "медный всадник" - подлинный шедевр. Разделяю обоснованную точку зрения о М.В.как о вершине творчества великого поэта. В прозе аналогичное будет воплощено в романе и повестях Лермонтова, а затем разовьется в во второй половине 19 века, охарактеризованное как "русский психологизм"(в смысле литературы),видимо, для остальной европейской литературы психологизм не имеет того значения как для нашей.
Так-с, пора сворачиваться, что-то я разошелся :))
Редактировалось: 8 раз (Последний: 26-09-2010 в 16:50)
Зря ты, Федя, для меня
Мой народ -- моя родня.
Я без мыслей об народе
Не могу прожить и дня!..

Утром мажу бутерброд --
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Посетитель
Медаль клуба 25
Сообщений: 6
По большому счету все это верно, но, тем не менее, один человек не может быть "всем". Предлагаю интересную (хотя тоже спорную) статью о Пушкине:
http://www.stihi.ru/2009/06/18/4660
И спасибо за развернутый комментарий: лично для себя почерпнула много нового и интересного.
Миледи
Посетитель
Медаль клуба 25Почетный рецензент сайта
Сообщений: 149
А я там немного ответил.
У каждого народа должен быть свой национальный Поэт = герой = писатель.
У англичан - Шекспир. Большинство из них уже не понимают старого английского,на котором писал драматург, но каждый считает его нацсвятыней.Здесь кроется проблема самоопределения,национального самосознания. если у народа не будет таких пьедесталов,грош цена тому народу. У грузин из в поколения в поколения было принято невестам к свадьбе дарить текст Руставели "Витязь в тигровой шкуре.

У каждого народа должны быть точки координат,если у нас в истории возникают провалы из-за 1917г.,идеологии,цензуры,потом после 1991 - идеологии,конюнктуры, то хотя бы писатели должны быть той связующей нитью между прошлым и будущим через настоящее, на которую могла бы опереться нация и искать эталоны,на которые равняться и и шагать дальше. Это наши символы,национальная гордость. Почему англичане могут гордиться Шекспиром,а мы нет - Пушкиным? Сейчас такая тенденция идет - какая-то дискриминация русских - русский не имеет права гордиться прошлым. не имеет права гордиться писателями,ничего не имеет! И это больно и обидно. Обычно когда унижают народы, вспомним унижение Германии после 1 мировой - у народа начинает проявляться комплекс неполноценности, и тут же встревает механизм самосохранения - сплочения нации,дабы выжить. И тогда появляются лидеры вроде Муссолини,Гитлера и прочих "вождей" народа...после - уже всем плохо :))
Так что национальные святыни должны у всех быть, пускай лучше писатели,нежели политиканы.
Редактировалось: 5 раз (Последний: 26-09-2010 в 20:32)
Зря ты, Федя, для меня
Мой народ -- моя родня.
Я без мыслей об народе
Не могу прожить и дня!..

Утром мажу бутерброд --
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Посетитель
Медаль клуба 25
Сообщений: 6
А я там это вчера видела. И была поражена так же, как и Олег. Более чем здравая мысль, лежащая практически на поверхности - и никто ухом не моргнул.
Действительно ведь все познается в сравнении, и творческие люди, безусловно, предпочтительнее политиканов.
Миледи
Посетитель
Медаль клуба 25Почетный рецензент сайта
Сообщений: 149
Я просто как историк и любитель литературы (привык эпоху узнавать через тексты писателей,а не реформы правителей и войн полководцев) поразмыслил.- Римляне захватив эллинов испытывали перед ними какой-то комплекс неполноценности,пока не появился Катулл,Овидий,Цицерон,Вергилий и некоторые другие поэты-писатели,после чего римляне стали гордиться своей культурой, не просто военным превосходством. а именно в культурном-ментальном плане.что они равны грекам и едины через письменную.книжную культуру, на которую равняли люди других стран, других культур. И это ощущение чувствовалось во времена Шекспира, когда каждый умеющий читать и писать человек знал латынь и образцы латинской письменности и словесности (блистательные речи Цицерона,греческий отошел в тень,знали его исключительно интеллектуалы, либо способные к языкам люди).
Этнос всегда начинается с эпоса. У греков - Иллиада,Гомер,на которую равнялись. Под нее писал Вергилий Энеиду...у других народов Европы - свои эпосы. У нас были эпосы в древней Руси,но мы точно не знаем что это было - насколько было популярным то или иное (насколько было популярным Слово о полку Игореве,к примеру). Шекспир своими драмами заменил эпос на более "литературные" произведения...У нас пытались создать в 18веке вроде Россияды, но это не было эпосом.национальным достоянием, думаю. что таким эпосом может служить для нас творчество Пушкина.Он может быть устаревшим, но его значение(для всей послед.лит-ры) никто не может отменить.У нас есть кем гордиться и помимо Пушкина - у нас Золотой век русской культуры (не согласен про 18 век, я считаю,следует начинать все-таки с 19 по первую четверть 20в.). У нас великое прошлое,мы можем гордиться не только военными победами полководцами, умением делать танки и автоматы. Мы внесли существенный вклад в мировую цивилизацию, в частности и в литературе... Есть на кого равняться...желать превзойти...Мы не какие-то там медведи- варвары,с боку бантик (у Европы). :)))
Редактировалось: 5 раз (Последний: 27-09-2010 в 21:43)
Зря ты, Федя, для меня
Мой народ -- моя родня.
Я без мыслей об народе
Не могу прожить и дня!..

Утром мажу бутерброд --
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Посетитель
Медаль клуба 25
Сообщений: 6
Насчет Золотого века - полностью согласна. В 18-м веке были Тредиаковский, Державин, Ломоносов, Карамзин, Барков опять же... А потом - какой мощный взрыв, при том, что грамотны-то по-прежнему были от силы 10 процентов населения. А уж вклад русской литературы в мировую вообще неоценим: если даже американцы знают Толстого, Чехова и Достоевского - это очень о многом говорит.
Миледи
Посетитель
Медаль клуба 25Почетный рецензент сайта
Сообщений: 149
Русский Золотой Век - это феномен.Такой интеллектуальный взрыв был только в греции - Классика (5-4вв.до н.э.) и Ренессанс(Возрождение) в Италии (14-16вв.). Поэтому существует выражение Русский Ренессанс. Так что в истории всего известно 3 примера исключительного интеллектуального взрыва. - Чтобы и в литературе и в музыке и в архитектуре и в медицине и т.д. шли бурные процессы развития, скопление выдающихся умов,школ,направлений и т.п.
Зря ты, Федя, для меня
Мой народ -- моя родня.
Я без мыслей об народе
Не могу прожить и дня!..

Утром мажу бутерброд --
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Посетитель
Медаль клуба 25
Сообщений: 6
Есть еще и такое мнение относительно отечественной культуры: http://www.stihi.ru/2010/05/01/147
Впрочем, у этого автора в сборнике "Ассорти" много нестандартных и интересных вещей.
Миледи
Посетитель
Сообщений: 3
Что тут обсуждать - надо читать
В начало страницы 
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.

← Назад